Résumé
Le particulier qui s’adresse à un avocat, ou qui lit la décision de justice rendue pour ou contre lui, éprouve un étrange sentiment : les « vraies » questions qu’il avait posées semblent avoir été escamotées. Elles n’ont pas reçu de réponse.
Le juriste semble détenir les réponses aux questions que se pose le justiciable ; c’est ce qui le définit en quelque sorte et justifie son intervention. Il les puise notamment dans la loi et dans les décisions judiciaires.
La réalité est moins simple. Entre questions et réponses en droit s’instaure un jeu complexe et subtil. Les questions risquent fort de s’y perdre tant elles sont préparées, codées, dirigées par les « réponses » supposées en attente.
La qualité du savoir des juristes dépend de leur aptitude à sauvegarder les questions, à ne pas les laisser s’émousser et disparaître sous l’emprise de notions, de catégories et de qualifications qui les recouvrent. Le retour aux questions de droit passe par la redécouverte du temps propre au savoir juridique et à sa sédimentation. Loin de la dogmatique juridique, il y a lieu de penser le droit et les lois comme des réponses. Les questions sont à poser en situation.
Caractéristiques
Sommaire
INTRODUCTION
Un constat négatif
Question de méthode
Un retour nécessaire
TITRE PREMIER. — DES RÉPONSES SANS QUESTIONS
I. Les écrans élémentaires
Le domaine du droit : le juridique en question
Raisons de droit : l'apport de la rhétorique
Qualifications juridiques
II. Les écrans fondamentaux
La règle et sa généralité
Les sources du droit
Les fonctions du droit
III. L'écran complexe
Le phénomène général de sédimentation
L'incidence négative de la sédimentation
TITRE II. — DES QUESTIONS AUX RÉPONSES
I. De véritables questions
II. Les bienfaits de la sédimentation
Sédimentation et historicité
Réserve et hiérarchie
Épilogue provisoire (sans réponse)
Index alphabétique
Abréviations utilisées
Autour de l'auteur
Christian Atias est avocat et professeur à la Faculté de droit et de science politique de l’Université Paul Cézanne Aix-Marseille 3. Il est notamment l’auteur de la Philosophie du droit (Puf, 1999 ; rééd. « Thémis » 2004) et d’une Épistémologie juridique (Dalloz, 2002).
