Résumé
Depuis une quarantaine d’années, les SDF sont ciblés par des dispositifs spécialisés. Typique des phénomènes d’hybridation de l’action publique, le système de prise en charge rassemble autour de l’État les associations, les collectivités locales, les médias et les sans-abri eux-mêmes. L’institutionnalisation des dispositifs d’assistance, tout en retentissant sur l’architecture d’ensemble de la protection sociale, contribue ainsi à faire des SDF de véritables acteurs sociaux. L’analyse conjointe de l’action publique ciblée et de la catégorie à laquelle elle se destine permet une évaluation critique du « prioritarisme » (la priorité au plus défavorisé), du ciblage des politiques sociales et du partenariat dans la mise en œuvre des politiques publiques. À l’heure où le SDF est de plus en plus souvent un migrant et où les espaces publics peuvent devenir des lieux de confinement, la troisième édition de cet ouvrage désormais classique retrace l’histoire de l’un des devenirs citadins les plus marquants de la civilisation urbaine.
Caractéristiques
Sommaire
Avant-propos à la troisième édition . ... .. ... .. ..
XIII Migrantisation du sans-abrisme. . . . . . . . . . . .
XIII Mais de qui parle-t‑on? . . . . . . . . . . . . . . . . .
XIV Extension du complexe bureaucratico-assistantiel
XVI À l ’épreuve du coronavirus et du confinement
XX Avant-propos de la deuxième édition . . . . . . . . .
XXV La question SDF : décortiquer une action publique . . . . . . . . . . .
XXVI Changements et permanences sur la décennie 2000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
XXVIII Le complexe bureaucratico-assistanciel consolidé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
XXXV Objectif « zéro SDF » et DALO . . . . . . . . . . .
XXXVIII Perspective européenne. . . . . . . . . . . . . . . . . .
XL Cinq recommandations. . . . . . . . . . . . . . . . . .
XLVI Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
La prise en charge des SDF comme objet sociologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Perspective théorique . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
«Ciblage» et «bricolage» . . . . . . . . . . . . . 18
Précisions méthodologiques . . . . . . . . . . . . 26
Logique d’exposition . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1. – Déclin de la coercition et montée de la thématique de l’exclusion . . . . . . . . . . . . . 33
Cinq variables historiques caractéristiques de la prise en charge des SDF . . . . . . . . . . . . 34
Définir, classer et dénombrer . . . . . . . . . . . 35
La dualité de la pauvreté . . . . . . . . . . . . . . 37
Les oscillations entre hostilité et hospitalité 39
La coopération instable des collectivités locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
La gageure de la coordination des acteurs . 44
De la répression à l’assistance: une inversion très récente . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Le déclin de la pression pénale: du vagabond au clochard . . . . . . . . . . . . . . 46
Le tournant des années 1960 et 1970 . . . . . 50
Arrêtés anti-mendicité et actualités de la coercition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
La question SDF dans la problématique de l’exclusion . . . . . . . 64
Considérations sur la notion d’exclusion. En quoi les SDF sont-ils des exclus? . . . . . . 64
Insertion, mutations de l’État-providence et ciblage des SDF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2. – Une visibilité accrue et des réactions ambiguës 83 Un problème social visible à l’œil nu . . . . . . . 86
Des phénomènes particulièrement visibles . 87
Une ville et des espaces publics plus « poreux » 94
Des réactions individuelles variées . . . . . . . . . 99
Exclusion et pauvreté: de vives préoccupations dans l’opinion . . . 99
Ambiguïté des appréciations et NIMBY . . . . 107
Un bricolage cognitif: face au mendiant, donner ou ne pas donner? . . . . . . . . . . . . . 110
Une visibilité physique qui n’implique pas une visibilité politique . 115
3. – La spécification progressive de la question SDF 119
Un héritage de la nouvelle pauvreté: le ciblage croissant des SDF . . . . . . . . . . . . . 121
Apparition d’une «nouvelle pauvreté» . . . 122
Les premiers dispositifs étatiques ciblés sur la pauvreté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Institutionnalisation des plans d’urgence et concentration sur les SDF ............ 132
Les associations et le «lobbying contre l’exclusion» . . . . . . . . 135
Une «banque» d’entrepreneurs politiques . 137
Hétérogénéité et capacités de coopération des associations . . . . . . . . . 140
Des fonctions renforcées: communication et expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
La question du logement mise en avant par un mouvement social . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Mobilisations et protestations collectives en faveur des SDF .................... 148
Effervescence protestataire et avancées du droit au logement . . . . . . . . 151
La couverture médiatique des SDF: un impact à nuancer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Les médias, en accusation, doivent être analysés en interaction . . . . . . 156
La tentation du spectaculaire . . . . . . . . . . . 161
La fixation sur l’agenda politique . . . . . . . . . 165
4. – Les SDF: des «bricoleurs» cibles d’action publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Une population, et une cible, aux contours instables . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
De qui parle-t‑on? Les enseignements d’une étude sur les dépêches AFP ....................... 171
Une cible hétérogène: de SDF stricto sensu à SDF lato sensu ...................... 175
L’acharnement statistique et la quête du chiffre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Entre individuel et structurel: une compréhension nécessairement pluraliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
La carrière du SDF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Les limites de la catégorisation . . . . . . . . . 194
La carrière des SDF au regard du système de prise en charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Le bricolage de la vie quotidienne . . . . . . . . . 206
«Désocialisation» ou socialisation? «Désaffiliation» ou affiliations? . . . . . . . . 208
Les SDF comme bricoleurs . . . . . . . . . . . . . 218
L’affinage d’une cible . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
5. – Le complexe bureaucratico-assistanciel . . . . 231
Ciblage des SDF et (ré)affirmation de l’État . . 234
Le noyau dur de l’hébergement et l’implication croissante de l’État . . . . . . 236
Accumulation des innovations et bureaucratisation de la coordination . . . . 243
Dualisation des interventions ciblées . . . . . 251
Agrégation autour des lignes budgétaires de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
«Urgence sociale» et «partenariat»: deux voies vers le bricolage . . . . . . . . . . . . . 266
Une thématique centrale et contestable : l’urgencesociale ....................... 267
Le «partenariat»: incarnations concrètes et équivoques fondatrices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Le bricolage de la prise en charge . . . . . . . 286
6. – Conjonctions de deux bricolages: acteurs et bénéficiaires du ciblage . . . . . . . . . . . 299
Limites du ciblage et montée des controverses 301 Ciblage des «grands exclus» et écrémage de la prise en charge . . . . . . . . 301
«Effet Matthieu» et justice locale . . . . . . . 305
Controverses et concurrences . . . . . . . . . . . 308
Les «bonnes raisons» des non-recours . . . . . 311
Les refus et rejets de prise en charge . . . . . 311
Comprendre les non-recours des SDF . . . . . 314
Effet de partenariat et effet de ciblage . . . . . . 319
Effet de partenariat: le jeu de ping-pong . . 320
Effet de ciblage: le jeu de l’oie . . . . . . . . . 325
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Effets pervers du ciblage, coercitif ou assistanciel, sur les SDF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Ciblages, recentrages et limites de l’adhocratie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
Une simplification souhaitable… et possible 348
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Tableaux et graphiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
Tableaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
Graphiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
Autour de l'auteur
Julien Damon, professeur associé à Sciences Po et conseiller scientifique de l’École nationale de la sécurité sociale (En3s) a été responsable du département de la Recherche de la Caisse nationale des allocations familiales (CNAF) et chef du service des Questions sociales au Centre d’analyse stratégique. Il a publié plus de vingt-cinq ouvrages sur les questions sociales et urbaines.
