Résumé
Reconstruction théorique magistrale de nos intuitions communes à propos de la justice sociale, la Théorie de la Justice de John Rawls se devait de prendre en compte les plus défavorisés : c’est chose faite avec le principe de différence qui répartit les biens à l’avantage de ces derniers. Mais qui sont-ils exactement ? Comment les définir objectivement ? Pour Rawls, l’objectivité morale est garantie par l’expérience de pensée de la position originelle, caractérisée par le voile d’ignorance qui masque les intérêts particuliers. Mais cet outil méthodologique du jugement désintéressé en philosophie politique ne constitue-t-il pas un obstacle à la caractérisation de la variété empirique des situations de pauvreté ?
Ces questions, c’est un économiste, et un économiste lui-même originaire d’un pays « pauvre » qui les soulève : Amartya Sen, prix Nobel d’Économie en 1998 pour ses travaux sur le développement humain, la pauvreté et l’économie du bien-être, a critiqué de manière virulente l’indice des biens premiers dont la privation constitue le critère de définition des plus défavorisés dans la théorie rawlsienne. En effet, l’homogénéité des besoins des individus engagés dans la position originelle exclut la prise en compte de la diversité réelle des êtres humains. Les différences de capacités mises en évidence par les indicateurs économiques élaborés avec la participation d’A. Sen n’apparaissent pas derrière le voile d’ignorance ; or, une théorie de la justice peut-elle se passer d’une analyse des obstacles réels posés aux libertés positives des individus, tels que l’état de santé, le niveau d’éducation et les discriminations dues au genre, à la couleur de peau ou à la classe sociale ?
Ce livre explicite les enjeux de cette discussion et les apports de l’approche par les capacités (capability approach) à la réflexion contemporaine sur les inégalités économiques et sociales.
Caractéristiques
Sommaire
Introduction
Chapitre premier. — Critique de la base d’information disponible dans la Théorie de la justice
Définir les désavantagés dans une théorie de la justice comme équité
Amartya Sen critique les biens premiers
La première réponse de Rawls : une confusion entre l’« idée de bien » et les moyens d’y parvenir ?
Chapitre II. — Le principe de différence et l’autonomie du politique en question
Idéalité de la séparation du juste et du bien
L’application du principe de différence et son appartenance à la sphère du juste
Le rôle de la conception rawlsienne de la personne dans la définition de la pauvreté
Chapitre III. — Critique des conditions d’exercice de la rationalité de l’« agent politique pur »
La condition de citoyen et les bases sociales du respect de soi-même
Les deux rôles de la liberté
Des comparaisons interpersonnelles incomplètes
Conclusion
Bibliographie
Autour de l'auteur
Danielle Zwarthoed enseigne à l'Université de Nice-Sophia Antipolis (Centre de Recherche d'Histoire des Idées).