CHOIX MORAL
Un article de Puf.
Sommaire |
Extrait
Dans une société moderne, il ne peut plus être question de fonder la vie collective sur une conception du bien qui se devrait d'être d'emblée commune à tous. Face au conflit toujours possible des visions du monde et des conceptions de la vie qui vaut d'être vécue, les Modernes ont pris le parti de reconnaître à chacun la liberté de penser. Dès lors, la certitude sur le bien en soi, la nature véritable de l'homme ou la religion «vraie» ne peut plus être l'unique critère axiologique pour définir un choix moral. Un tel choix suppose que chacun puisse justifier son point de vue vis-à-vis d'autrui et cela est impossible sans un effort d'impartialité à l'égard des autres conceptions du bien, même si l'on ne leur accorde de valeur que parce qu'un autre y croit. En somme, si les individus ont des raisons (privées) de poursuivre leur idée du bien, ils ont également des raisons (publiques) de se limiter dans cette poursuite au nom de leur vie commune, pour faire société. Et mettre en œuvre cette limitation réciproque, qui consiste à ne contraindre une liberté que si elle en entrave une autre, revient à accorder la priorité au raisonnable sur ce qui n'est que rationnel, ou au juste sur le bien. Ce choix, à la fois libéral et déontologique, où chacun décide d'accueillir les raisons des autres, est bien comme le disait Popper ([1945] 1979) «la décision d'ordre moral la plus importante qui soit» puisqu'elle est au fondement de la cohésion sociale dans une société moderne. Pourtant, il faut bien avouer que les théories les plus répandues des sciences sociales ne permettent guère d'en rendre compte.
...
Michel FORSÉ
Retrouvez l'intégralité de cet article dans le Dictionnaire des sciences humaines.
Bibliographie
APEL K.-O., «Fondation de l'éthique de la communication» (1986), in , t. II, Discussion et responsabilité, trad. par Bouchindhomme C., Paris, Cerf, 1998, pp.85-133
FORSE M. & PARODI M., La Priorité du juste, Éléments pour une sociologie des choix moraux, Paris, PUF, 2004
HABERMAS J., De l'éthique de la discussion, (1991), trad. par Hunyadi M., Paris, Flammarion «Champs», 1997
KANT E., Fondation de la métaphysique des mœurs, (1785), trad. par Renaut A., Paris, Flammarion, 1994
NAGEL T., Égalité et partialité, (1991), trad. par Beauvillard C., Paris, PUF, 1994
POPPER K., , t. 2 : La société ouverte et ses ennemis, (1945), trad. par Bernard J., Paris, Le Seuil, 1979
RAWLS J., Théorie de la justice, (1971), trad. par Audard C., Paris, Seuil «Points», 1997
ROUSSEAU J.-J., Du contrat social, (1762), Paris, Flammarion, 2001
SIMMEL G., «La sociabilité» (1917), in Sociologie et épistémologie, trad. par Freund J., Paris, PUF, 2001
Corrélats
Apel K.-O., Choix collectif et éthique sociale, Décision, Décisionnisme, Démocratie délibérative, Habermas J., Homo œconomicus, Intentionalité et socialité humaine, Normes et valeurs, Popper K., Raison publique, Rationalité, Rawls J., Relativisme, Simmel G., Société, Sujet, Transmission et valeurs, Utilitarisme
-
-
-
-
-
-
-
